Об этом в авторской колонке для «ПолитНавигатора» рассуждает ветеран спецназа ГРУ майор Сергей Козлов.
…Ни одна система не способна нормально развиваться без осознания своего текущего состояния. Без этого она не может верно выбрать действия по устранению недостатков и планировать последующее развитие.
И ничто так не помогает в этом, как здоровая конструктивная критика. Запретив ее, мы наносим армии больше вреда, чем пользы. Особенно сейчас, когда она активно воюет с врагами на Украине.
Любая армия готовится генералами к той войне, которая уже прошла. Поэтому с началом боевых действий, она сталкивается, как минимум, с двумя проблемами. Первая – это неготовность к текущей войне, а вторая – это неготовность генералов, которые готовили эту армию, признать свои собственные заблуждения и ошибки.
Однако, как говорил великий Конфуций, человек, совершивший ошибку и не исправивший ее, делает две ошибки.
Но ошибки хорошо видны именно со стороны! Находясь внутри системы и внутри проблемы, сложнее осознать ее недостатки, и для этого требуется больше времени. Беспристрастный взгляд со стороны позволяет увидеть их и быстрее и полнее. Поэтому конструктивная критика нужна и полезна.
Кто-то спросит, а в чем разница между конструктивной критикой и просто критикой. И, как отличить критику от дискредитации?
А разница в целях этой критики в том, как она подается. И какие цели имеет.
Например:
«Кровавый режим Путина и его армия, развязав войну на Украине, убивает беззащитных мирных граждан в Буче!».
Это очевидная фальшивка, имеющая цель дискредитации ВС РФ, и ничего больше.
Другой пример:
«Армия России не готова к войне и потому несет потери».
Здесь используется правдивая информация, и цель публикации может быть различной. Варианты предполагают и создание пораженческих настроений в обществе, поскольку содержит только негатив и не показывает путей выхода из кризиса.
Ну, и наконец:
«При подготовке Военной специальной операции были допущены просчеты. Это показали бои начального периода.
Так, командование российских войск мало внимания уделяет разведке противника и маскировке своих войск. В итоге под удар противника попали такие-то воинские части.
В этой связи необходимо исключить применение войск без предварительного анализа результатов всех видов разведки, в том числе и данных авиаразведки, полученных с БПЛА.
В то же время, следует понимать, что и противник активно использует данные разведки, которые получает от своих партнеров из НАТО. В этой связи расположения и командные пункты до российских войск должны использовать все средства маскировки на местности, включая РЭБ, закрытие каналов радиосвязи, использование дымов и аэрозолей.
В районе расположения войск должен действовать жесткий контрразведывательный режим, исключающий пребывание там посторонних лиц без специальных пропусков и разрешений. Места расположения КП и подразделений должны меняться так часто, как позволяет обстановка. Подготовка мест для их передислокации должны вестись скрытно в темное время суток с использованием маскировки подготовленных мест в светлое время суток».
Вот пример конструктивной критики. То есть, автор указывает на просчеты и тут же обращает внимание на то, что командование игнорирует азбучные истины, описанные в руководящих документах ВС РФ, и указывает путь устранения указанных недостатков.
Однако, даже подобные публикации зачастую невозможны в современных условиях именно по причине боязни редакций попасть под действие статьи 280.3. УК РФ.
По моему опыту, большинство центральных изданий не рискнут опубликовать такую развернутую и подробную критику, несмотря на то, что здесь содержится полезная подсказка командованию.
Первые же два варианта из-за их целей закон должен запрещать к публикации. А вот последний должен публиковаться.
Кто-то спросит: а что, военные сами не в силах выявлять свои ошибки? К сожалению не всегда. Опыт СВО это показывает. Когда допускаются одни и те же ошибки одними теми же частями и соединениями.
В сложившейся ситуации органы военной контрразведки должны отслеживать критические статьи и анализировать их. Результаты анализа докладывать командованию. В случае признания критики обоснованной и полезной, должны приниматься соответствующие меры. В случае, если изложенная информация окажется недостоверной, автора можно привлекать к ответственности по известной статье. Такой подход заставит более взвешенно относиться к подготовке критических статей, прежде всего авторов.
Почему анализировать критику должны контрразведчики? По-моему ясно, что ни один командир, сам допустивший ошибки или допустивший ошибки подчиненных, не заинтересован в том, чтобы это стало известно вышестоящему командованию. Вскрывать недостатки командования и должны орган ВКР.
Сейчас же в сложившейся ситуации, находясь под защитой «закона о фейках», многие командиры чувствуют свою безнаказанность и не утруждают себя анализом собственных просчетов.
При этом надо заметить, что после ряда событий, имевших в обществе негативный резонанс, таких как, оставление Херсона, диверсия на Крымском мосту и т.п. в интернет , благодаря телеграмм каналам снова стали поступать критические публикации. Развитие информационных технологий в этом играет свою определяющую роль. И то, что раньше пересказывали друг другу в курилке или на кухне, теперь прилетает в виде «новости в телеге». Однако, наряду с достоверной информацией, в сеть вываливается огромное количество фейков самой разной направленности. В результате среднестатистический гражданин России зачастую не в состоянии отличить правду от вымысла.
А официальные СМИ, следуя строжайшему запрету, обо всех неудачах молчат, как партизан на допросе. Мало того, они вынуждены публиковать официальную версию событий, которая далека от реальности. Это вызвало у граждан презрительное недоверие к официальным источникам информации настолько, что даже генерал-полковник Картаполов в Думе открыто заявил: «Хватит врать!».
И такая ситуация продолжается вопреки прямому указанию Верховного Главнокомандующего, о том, что полезно слушать и слышать «тех, кто не замалчивает существующие проблемы, а стремится внести свой вклад в их решение». Поэтому Минобороны должно быть в постоянном диалоге с людьми, указал он. «В единстве, как мы знаем, армии и народа, всегда была наша сила. Так и сегодня», – сказал Владимир Путин.
А ведь сохранение замалчивания проблем создает благоприятную почву для работы украинских Центров Информационно-психологической войны. Они умело готовят информационные «вбросы», состоящие на три четверти из правды, но умело подмешивая в них ложь и клевету на Россию.
В потоке разнонаправленных фейков трудно понять где правда. Главный идеолог III Рейха, Геббельс поучал своих подопечных: «Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее верят!» Этим до сих пор успешно пользуется враг. Чтобы противостоять идеологическим диверсиям и лживым фейкам противника, надо помнить, что горькая правда всегда лучше, чем сладкая ложь.
Как говорил герой популярного кинофильма «Брат», отвечая на вопрос, в чем сила? «Я думаю, что сила в правде, у кого правда, тот и сильней!».
А наш, российский православный святой праведный Александр Невский, защищая Русь сказал: «Не в силе Бог, а в правде!». Это помнили наши предки, победившие фашистов в 1945-м. Тогда на третий день Великой Отечественной войны в СССР было создано «Совинформбюро». Именно его сообщения у черных тарелок репродукторов слушали советские люди. России и сейчас нужен руководящий орган, говорящий правду, тяжелую, не лестную, но именно правду. Только такое общение с народом способно сплотить его для победы над врагом.
Подпишитесь на новости «ПолитНавигатор» в ТамТам, Яндекс.Дзен, Telegram, Одноклассниках, Вконтакте, каналы TikTok и YouTube.